En la mañana de este miércoles el Concejo Municipal recibió a Enrique Marchiaro, especialista en derecho público y constitucional, y al Ing. Horacio Beldoménico, experto rafaelino con una larga trayectoria en la Facultad de Ingeniería Química de la UNL, para discutir e interiorizarse sobre las consecuencias que devienen del límite agronómico y las prácticas agrícolas.

Si bien fue una reunión enriquecedora sobre los conocimientos del Ing. Beldoménico, sembró más dudas para definir un proyecto de agroquímicos en el ámbito peri urbano de Rafaela. Al menos, sobre las posturas planteadas hasta el día de la fecha: La propuesta de la concejala Vimo, del concejal Lisandro Mársico y el edil Leonardo Viotti.  
El Dr. Marchiaro de ante mano explicó: “Acá nadie tiene la respuesta justa de cómo hacer frente externalidades negativas para ir avanzando a un modelo agroecológico, que tarde o temprano va a pasar. Si estaríamos con la respuesta correcta estaríamos en Harvard”.
Añadió: “Acá hay tres criterios: el mayoritario, el agronómico y el criterio ambiental y sanitario que tiene otros actores, haberes. En la constitución del ‘94 tiene que equilibrar estos tres elementos. Quien sea un ambientalista muy duro no puede obviar lo productivo. El productivista muy cerrado tiene una tutela ambiental muy fuerte. Es obvio que gran parte de la legislación argentina tiene una sola mirada, agronómica. Por eso se habla de fitosanitarios y de buenas prácticas. Pero es una mirada acotada y reduccionista”.
“Todas las cortes supremas de Santa Fe, Entre Ríos, Buenos Aires y Chaco han avalado las líneas protectorias más intensas municipales que las provinciales, con distintos criterios.
Hay numerosas ordenanzas (en San Luis, Chaco, Chubut y Misiones) con criterios de tutela del peri urbano con 1500 metros. ¿Cuál es el problema de fondo? En el caso del glifosato el producto se lo produce, se lo rotula y se lo regula internacionalmente y nacionalmente teniendo en cuenta solamente el criterio de contaminación grabe o aguda, no crónica con toxicidad acumulada”.
Finalmente, expresó que “el horizonte es ir a lo agroecológico” (como planteaba Leonardo Viotti en su proyecto).
Luego de las explicaciones de Horacio sobre los problemas que causan el mal uso y por las delimitaciones que se buscan, cargadas de ejemplos para que los concejales asimilen las consecuencias, diríamos que lo ideal o la postura del Ingeniero estaría asociado a la propuesta desarrollada por Brenda Vimo, que determinaría el límite agronómico en 1000 metros, aun así, habría consecuencias mínimas sobre la toxicidad crónica en los vecinos aledaños a los campos.
En relación al proyecto de Leonardo Viotti destacó que es una iniciativa interesante (de los 50 a 200 metros utilizar fitosanitarios ecológicos y luego con agroquímicos de etiqueta C y D) pero que no vendría a solucionar el tema. “Es un camino no viable como solución. Porque no da solución al problema real que es la salud. Hay que dar más” declaró Horacio.
Se habló del principio precautorio, que busca evitar daños graves o irreversibles a partir de la posibilidad de impactos ambientales (en este caso delimitar el límite agronómico), y Viotti preguntó: ¿No debemos tomar medidas precautorias en todas las industrias? Marchiaro respondió que “la sociedad en sus planes de debates va diciendo cómo se prioriza cuál cuestión. Sería imposible aplicarlo para todos”. 
Lisandro Mársico manifestó a los profesionales presentes que las “actividades son poco reguladas y hay que hacer una complementación de causas. No es solo una cuestión de glifosato. Acá no están capacitado para controlar el tránsito. Imagínate si van a una empresa a controlarla”.
“El estado no hace nada. Esta reventando la producción el Gob. nacional, el provincial mira para otro lado. (…) Son medidas de cabotaje, no hay nada serio o profundo. Primeros prohibimos y después vemos cómo podemos hacer la actividad de fomento”. 
Por su parte, Brenda Vimo preguntó a Horacio si en los datos científicos el glifosato es considerado no tóxico. A lo que responde que la EPA (Agencia de Protección Ambiental) dice que no, pero grupos dentro de la organización dicen que afecta a cientos de especies. Hay un punto controversial en este aspecto.
La del Bloque Juntos repreguntó “¿Excluye la toxicidad crónica?” y la respuesta fue un rotundo no.
En resumen, Horacio Beldoménico sostuvo que antes de intentar un cambio con los proyectos presentados, que se lo deje como está. En cierta manera apuntó a convenir el trabajo con fitosanitarios ecológicos, pero no estaría resulto por la propuesta de Viotti.
Las consecuencias en las personas van a seguir estando mientras, según él, se mantengan a menos de mil metros el límite agronómico. Hasta el momento, están los productores que no aceptarían esta decisión y los concejales con la intención de mediar, que tampoco pueden hacer oídos sordos ante la situación. Y del otro, la salud. 
Concluyendo, Marchiaro dijo que no quería estar en la posición de los concejales para decidir sobre un proyecto u otro.
De esta manera, los concejales deberán optar por decidir si seguir adelante con un proyecto consensuado, atendiendo a las extensas explicaciones de los profesionales y la mirada del productor, o parar todo y buscar más tiempo para votar una Ordenanza, que ya de por sí se perdió un año de debate.