El juez que presidió la audiencia es Alejandro Mognaschi, mientras que el fiscal que representa al Ministerio Público de la Acusación, es Gustavo Bumaguin. El abogado defensor es Carlos María Flores. 

La audiencia de ampliación de imputación se desarrolló a las 8:30 hs de esta mañana, allí, el fiscal Gustavo Bumaguin expuso los hechos, agregando una nueva situación y realizando una aclaración. 

En primer lugar, aportó que en relación al primer hecho que se le imputó al sujeto, ocurrió el 11 de octubre del corriente año, cerca de las 14:30hs cuando el imputado se presentó en la casa de la ex pareja, sin autorización alguna, le sustrajo el celular y se apoderó de las llaves de la casa y de la moto de la mujer. Se subió a la moto y se retiró del lugar con lo sustraído. En relación a este hecho, indicó que se trató de desobediencia y violación de domicilio y hurto y robo calificado. 

En esta instancia, el fiscal no refirió al segundo hecho imputado en audiencia en la mañana de ayer y que ocurrió el pasado 18 de octubre, por entender que no presentaba modificaciones. 

Continuando con la audiencia de ampliación de imputación, el fiscal Gustavo Bumaguin sumó un hecho. Relató que ocurrió el 30 de septiembre del corriente año, cerca de las 12hs, la ex pareja se encontraba en casa de una amiga cuando el Denis Alejandro P. ingresó al lugar sin autorización, la agarró de los pelos y le propinó golpes de puño, al caer al piso, el sujeto pateó a la mujer, generando golpes en distintas partes de su cuerpo. En relación a este hecho fue caratulado como violación de domicilio, lesiones leves agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género. 

El fiscal aportó que estas no son situaciones aisladas, sino que se dan en un contexto de violencia de género. 

Audiencia de medida cautelar

A las 11 hs se desarrolló la audiencia para determinar la medida cautelar en relación al caso. 

En primer lugar, el fiscal Gustavo Bumaguin adelantó que su solicitud es que se aplique prisión preventiva sin plazos para Denis Alejandro P., retomó los hechos mencionados en las audiencias anteriores. En cuanto al primer hecho imputado, ocurrido el 11 de octubre, advirtió que se trató de una violación de domicilio y desobediencia y citó entrevistas referidas a la situación. En cuanto al segundo hecho, mencionó que el sujeto tenía prohibición de acercamiento y se encontraba fuera de la casa, donde fue aprehendido. Aportó que Denis Alejandro P. tenía esta restricción por situaciones de violencia anteriores y que la víctima siente temor. 

Indicó que en la audiencia imputativa que se realizó el lunes, el imputado había declarado que la moto que se había llevado de la casa de su ex pareja, le pertenecía. Agregó que, en relación a la segunda situación, había manifestado que quería ver a su hija. 

En relación al tercer hecho, es decir, el ocurrido el pasado 30 de septiembre y que fue imputado esta mañana en la audiencia de ampliación, explicó que se trató de una violación de domicilio y lesiones agravadas por el vínculo. Relató que, la mujer se encontraba en la casa de la hermana del imputado (es decir, quien había sido su cuñada) cuando llegó Denis Alejandro P. la tomó del cabello y comenzó a propinarle golpes de puño y, al caer al piso, la pateó en distintas partes del cuerpo. El fiscal explicó que la mujer se había dirigido a la casa de su cuñada, porque tenía miedo ya que a su casa ingresa, pero el sujeto también se presentó allí. Lograron separarlo el padre y la hermana, que se encontraban en el lugar. Bumaguin indicó que, testigos informaron que no era la primera vez que le pegaba y que la mujer tenía miedo, que las hijas no quieren estar en su casa porque también sienten temor del hombre. Aportó que cuentan con los informes médicos de las lesiones que presentaba la mujer. 

Gustavo Bumaguin mencionó que existe peligro de fuga, que se configura por el monto de la pena que podría llegar a recibir; indicó que el sujeto no tiene arraigo. Expresó que una de las hijas no lo quiere ver más porque le tiene miedo y agregó que en la audiencia del lunes el sujeto mencionó un domicilio que no es el lugar donde reside actualmente. Asimismo, refirió a que el imputado había dicho que la moto le pertenecía, pero, contando con el comprobante de compra venta, se constató que la moto es de la mujer. Finalizó expresando que las evidencias son sólidas y justifican su solicitud de prisión preventiva. 

Por su parte, el abogado defensor Carlos Flores comenzó mencionando que, en el acta de acción penal del 31 de septiembre, la víctima había manifestado que no quería instar acción penal. Afirmó que esa acción no está instada y que terminó allí y que el fiscal había imputado “a las apuradas”. 

En relación al hecho ocurrido el 11 de octubre, expresó que no hay evidencia que diga que robó la llave de la casa y que no se trata de un hurto calificado, entendiendo que ayer el imputado había manifestado que la moto le pertenecía; agregó que no existe violación de domicilio porque vivían juntos hasta hacía dos semanas atrás de lo sucedido. Carlos Flores indicó que, en relación a la moto, se trata de una atribución de bienes convivenciales, de un bien común que poseían cuando eran pareja. 

En este marco, agregó que su defendido no había recibido notificaciones de que tenía una restricción de acercamiento y que la mujer había dicho que la solicitó en mayo del corriente año pero que no hay constancia de eso. El abogado defensor resaltó que la fiscalía no tiene evidencias fuertes. Dijo que, en caso de cumplir una pena, la misma sería de 6 meses y por tanto no hay proporcionalidad para discutir una prisión preventiva. 

Carlos María Flores aportó que Denis Alejandro P. tiene arraigo y que ayuda a sus hijas económicamente, que no hay riesgos de que pueda llegar a entorpecer el procedimiento de investigación. 

Manifestó su solicitud para que Denis Alejandro P. cumpla medidas alternativas como, fijar domicilio; no contactarse con la víctima; presentarse a firmar en la Oficina de Gestión Judicial; ponerse a cuidado de un tercero. Agregó la posibilidad de abonar una fianza. 

Seguidamente, el fiscal Bumaguin respondió a algunas de las expresiones de Carlos Flores, mencionó que la víctima instó acción penal el día de ayer y que está en su derecho de hacerlo cuando lo crea conveniente, sobre todo teniendo en cuenta las particularidades del caso, por tratarse de situaciones de violencia de género. 

Asimismo, aportó que no existe constancia de unión convivencial entre el imputado y la víctima, por tanto, sí se trata de un hurto, al considerar que se constató que la moto era propiedad de la mujer. Agregó que sí existen las constancias de que estaba vigente la restricción de acercamiento. 

Llegando al final de su exposición, Bumaguin indicó que el abogado defensor había referido que el sujeto trabajaba desde las 8 hasta las 16 hs, pero los hechos fueron cometidos dentro de ese rango horario. Remarcó que Denis Alejandro P. había incumplido en reiteradas oportunidades la restricción de acercamiento. 

Al final las expresiones de las partes, el juez dio lugar a que la víctima se exprese, si así lo deseaba. La mujer mencionó que se tenga en cuenta que cada vez que el Denis Alejandro P. le pega, lo hace frente a sus hijas, y que la tranquilidad de ellas vale más que una fianza. 

Finalmente, el juez Alejandro Mognaschi determinó la prisión preventiva sin plazos para Denis Alejandro P.