El juez que presidió la audiencia es Alejandro Mognaschi, mientras que la fiscalía estuvo representada por Gabriela Lema. El abogado defensor es Carlos Flores.

La fiscalía

En primer lugar, la fiscal Lema describió el hecho por el cual se encuentra imputado Guillermo G. 

Señaló que el día 4 de agosto de este año, cerca de las 3hs (madrugada) el imputado se presentó en un domicilio ubicado en calle Río de Janeiro, donde un grupo de jóvenes habían estado celebrando un cumpleaños. En la puerta se encontraba un joven y Guillermo G. se acercó al lugar con un arma blanca, que fue descripta como un “cuchillo tumbero”, se lo apoyó en la panza y le exigió que le entregue el celular. Finalmente se retiró apoderándose del teléfono móvil. 

La fiscal explicó que, según las entrevistas que realizaron, el joven había pasado frente al lugar dos veces, mientras se desarrollaba el festejo de cumpleaños transportándose en una moto con otro sujeto. En la tercera oportunidad en que pasó por allí, ya no había tantos jóvenes en el lugar puesto que se habían dispersado porque el festejo terminaba. 

Lema indicó que cuentan con un testigo del hecho, otro de los jóvenes que se encontraba en el lugar y que escuchó un ruido puesto que el imputado habría empujado al otro chico. 

Luego las primeras entrevistas que realizaron en relación al hecho, los jóvenes pudieron encontrar en las redes sociales fotos que les permitieron identificar a quien había robado el teléfono, aportando descripciones y características. 

La fiscal Gabriela Lema, solicitó la prisión preventiva para Guillermo G. y justificó diciendo que se trata de un robo calificado por el uso de arma blanca, cuya pena mínima es de 5 años y por lo tanto se trataría de una condena de cumplimiento efectivo. Mencionó que no encontraron el teléfono celular en cuestión por el momento e informó que habían realizado allanamiento en la casa del padre del imputado. Refirió que los testigos tienen temor, porque viven cerca del imputado y suelen cruzarlo al dirigirse a la escuela. Lema agregó que el sujeto no tiene arraigo en la ciudad, tampoco trabajo fijo.

La expresión del abogado defensor

Por su parte, Carlos Flores comenzó diciendo que no existen evidencias que prueben que fue Guillermo G. el autor del hecho, y afirmó que su defendido no estaba vinculado al hecho. 

Justificó diciendo que, entre las descripciones aportadas en las entrevistas, habían aportado que quien había cometido el robo tenía un piercing, y que su defendido no tenía ninguno y tampoco poseía marcas de haber tenido piercings en algún momento. 

Flores aportó que, en las primeras entrevistas, el testigo clave había dicho que se trataba de un joven y aportó sus datos, es decir, reconoció a otra persona y no a Guillermo G. Asimismo otras personas que se encontraban allí habían hecho referencia a otro joven como el posible autor del hecho. El abogado defensor advirtió que entre las características aportadas testigos habían aportado que quien había robado estaba rapado completamente y que era alto, Flores expresó que estas características no coinciden con su defendido. 

Carlos Flores expresó que en las primeras entrevistas habían referido a un joven, pero que luego, tras observar fotografías en Facebook, se había modificado el relato. 

De esta manera, el abogado defensor dijo que pretendía que su defendido quede en libertad, puesto que no fue el autor del hecho; pero agregó que, de cualquier manera y acorde a la solicitud de fiscalía, solicitaba medidas alternativas para Guillermo G., que podrían ser que se presente todas las semanas en la Oficina de Gestión Judicial, quedar al cuidado de su hermana (que reside en el mismo lugar que el joven en la actualidad), y que no se comunique con la víctima y/o testigos. Advirtió que el joven si tenía arraigo, familia, y también mencionó que trabajaba como changarín. 

Finalmente, luego de las expresiones de la fiscal y el abogado defensor, el Juez determinó la prisión preventiva para Guillermo G.