El juicio oral por la causa Spaggiari continúa sumando testimonios de personas que confiaron sus ahorros al grupo investigado. En esta oportunidad, un productor agropecuario relató cómo ingresó al esquema de inversiones, qué explicaciones recibía sobre la rentabilidad y de qué manera se interrumpieron los pagos.
Durante su declaración, el hombre también contó que los hermanos Spaggiari le habían ofrecido pagarle una comisión del 3% por única vez si acercaba personas dispuestas a invertir. Según explicó, en aquel momento los pagos se cumplían y él confiaba en la operación, por lo que llegó a compartir el contacto con personas de su entorno.
De los ahorros familiares a una inversión de US$ 70.000
El testigo explicó que hasta 2020 había trabajado durante 31 años en una empresa y que, luego de pasar a desempeñarse como autónomo y productor agropecuario, decidió invertir los US$ 20.000 que tenía ahorrados junto a su familia.
El contacto llegó a través de un amigo cuyo hermano conocía a Matías Spaggiari. Según recordó, la madre de ese amigo también tenía inversiones por una suma importante, lo que contribuyó a que considerara la propuesta.
En agosto de 2020 se reunió con integrantes del grupo y firmó un contrato por US$ 20.000, con una tasa prometida del 3% mensual.
Durante los primeros meses, los pagos se realizaron con normalidad. El sistema incluía una aplicación o correo electrónico para solicitar turnos y retirar el dinero, con días y horarios establecidos. En la oficina de calle Rivadavia lo atendían personas que gestionaban los contratos y los cobros.
La confianza se sostuvo durante ese período, hasta que en enero de 2022 recibió una herencia y decidió volver a invertir. En esa oportunidad entregó otros US$ 50.000, que fueron recibidos en una reunión en la que, según su testimonio, también participó la madre de uno de los integrantes del grupo.
El hombre explicó que el dinero fue contado billete por billete y que, después de esa operación, los pagos continuaron hasta octubre de 2022.
La explicación sobre cómo multiplicaban el dinero
Uno de los aspectos que el productor recordó durante su declaración fue la explicación que recibía sobre la rentabilidad de las inversiones.
Según contó, los responsables del grupo sostenían que, a través de la fábrica de ladrillos ecológicos, las aberturas y las obras de construcción, podían sextuplicar los importes que les entregaban los inversores. Esa supuesta rentabilidad era la que, según le explicaban, les permitía afrontar los intereses mensuales.
El testigo señaló que la presentación de proyectos y las explicaciones sobre los emprendimientos formaban parte de la estrategia con la que buscaban generar confianza.
También mencionó que sus conocidos le habían nombrado a personas importantes de Rafaela que, según le habían dicho, estaban vinculadas con las inversiones. El productor reconoció que esas referencias tuvieron peso en su decisión.
“Fui un poco seducido también por eso”, explicó al recordar por qué había decidido colocar sus ahorros y parte de una herencia en el grupo.
El ofrecimiento de una comisión por acercar inversores
Durante la declaración, el hombre reveló que Fernando Spaggiari le había ofrecido una comisión del 3% por única vez si acercaba personas dispuestas a invertir.
Según explicó, el ofrecimiento consistía en recibir ese porcentaje sobre el dinero que aportara cada nuevo inversor.
El productor aclaró que no se dedicó activamente a buscar personas para el grupo. Sin embargo, reconoció que algunos familiares, hermanos y personas vinculadas a su actividad rural le habían pedido el contacto.
En ese momento, dijo, los pagos se estaban cumpliendo y él confiaba en la operación. Por eso compartió los datos de contacto, aunque aseguró que desconocía qué acuerdos habían alcanzado posteriormente esas personas.
El testigo también explicó que la posibilidad de obtener una comisión le había generado dudas. Sin embargo, sostuvo que no le dio mayor importancia porque consideraba que las inversiones estaban funcionando con normalidad.
Las primeras demoras y una explicación sobre el sistema
El problema comenzó cuando fue a cobrar en octubre de 2022 y le comunicaron que había demoras. Ante esa situación, se contactó con Fernando Spaggiari para consultar qué estaba pasando.
De acuerdo con lo que declaró, recibió como respuesta que existía un atraso de aproximadamente un mes y que una caída del sistema había dejado sin registros los movimientos de los 60 días anteriores. Le aseguraron que durante noviembre se pondrían al día.
Sin embargo, cuando volvió a comunicarse, ya no obtuvo respuestas. Por eso decidió acercarse personalmente a la oficina de calle Ayacucho, donde encontró a otras personas que también esperaban explicaciones.
El testigo recordó que fue atendido junto a otros inversores y que, durante una conversación con integrantes del grupo, le explicaron que habían dejado de ingresar nuevas inversiones y que, por ese motivo, ya no podían sostener el mecanismo de pagos que denominaban revolving.
Según su relato, los responsables sostenían que la salida de inversores y la falta de nuevos aportes habían impedido continuar con el sistema.
Un acuerdo para devolver el capital en dos años
El productor contó que le indicaron que a partir del 6 de enero debía volver a contactarse para acordar la devolución del capital, aunque ya no recibiría los intereses mensuales.
Cuando intentó hacerlo, recibió un mensaje que lo derivaba a los abogados que intervenían en las gestiones. Finalmente, en abril logró reunirse con uno de ellos y firmó un acuerdo de reconocimiento de deuda.
La propuesta contemplaba devolverle el capital en un único pago, dentro de un plazo de dos años, con un interés mensual del 0,5%. El testigo explicó que aceptó porque no le ofrecieron otra alternativa.
Dijo que días después le entregaron una copia del documento firmado por los responsables, pero que desde entonces no volvió a recibir respuestas ni recuperó el dinero invertido.
El dinero tenía un destino concreto: comprar una casa
Uno de los aspectos más significativos de su declaración fue el destino que había previsto para esos ahorros.
El productor explicó que quería comprar una vivienda que estaba en venta, y que ya tenía arreglada la operación por un terreno cuyo valor era similar al dinero que había invertido.
Su expectativa era recuperar el capital al vencimiento de los contratos y concretar la compra.
Consultado sobre por qué había utilizado la palabra estafa para describir lo ocurrido, respondió que lo hacía porque le habían prometido que podría recuperar el dinero y porque, después de firmar el acuerdo de reconocimiento de deuda, no obtuvo respuestas.
De esta manera, su testimonio sumó otro relato sobre el funcionamiento del sistema de inversiones, el cese de los pagos hacia fines de 2022 y los compromisos de devolución que, según declaró ante el tribunal, quedaron sin cumplir.
